O escândalo de espionagem dentro de uma das maiores empresas de energia dos Estados Unidos

Um investigador particular vigiou o CEO da Southern Co., levando a uma investigação interna para determinar se foi encomendado por outro executivo.

Em um dia no final da primavera de 2017, um investigador privado estacionou do lado de fora de uma academia em um centro comercial em Atlanta e secretamente gravou um vídeo de uma personal trainer enquanto ela entrava em seu estabelecimento.

Quarenta e cinco minutos depois, o investigador tirou fotos da mulher ao retornar ao seu carro, guardar sua bolsa de academia e partir. 

Em seguida, ele a seguiu por 25 minutos até a casa de seu então namorado, Tom Fanning, que, como CEO da Southern Co., tinha sido por anos uma das figuras mais poderosas da indústria de energia.

No dia seguinte, enquanto estava estacionado no bairro de Fanning, o investigador fotografou o executivo correndo em uma colina perto de sua casa. 

O investigador compilou as descobertas inofensivas de seus quatro dias de vigilância em um relatório de oito páginas e cobrou mais de US$ 6.800 de seu cliente pelo trabalho.

Com sede em Atlanta, a Southern, uma das maiores empresas de serviços públicos dos Estados Unidos e uma das marcas corporativas mais proeminentes no sudeste americano, tem sido atormentada durante grande parte do último ano por um peculiar esforço de espionagem, que resultou em uma investigação interna, mas sem explicação pública.

As informações sobre a vigilância vieram à tona no verão passado em um processo judicial entre consultores de uma empresa que há décadas trabalha para a Alabama Power, uma subsidiária da Southern. 

Um deles alegou que, sob a direção de funcionários da Alabama Power, o outro consultor havia encomendado a vigilância de executivos da Southern para possivelmente obter vantagem interna.

Quando Fanning soube da investigação no verão passado, ficou furioso, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto. Ele contratou escritórios de advocacia externos para investigar a alegação de que alguém dentro da Alabama Power estava por trás disso.

Agora, quase um ano após a divulgação da espionagem, a investigação está praticamente concluída – e a empresa afirma não ter ideia de quem ordenou a operação e por quê.

Fanning, de 66 anos, se aposentou no mês passado após mais de uma década no comando da enorme empresa de serviços públicos. Ele continua sendo o presidente executivo da Southern. No inverno passado, o CEO da Alabama Power renunciou ao cargo.

O episódio marca um desfecho bizarro para a carreira de Fanning e contribuiu para a turbulência dentro da Southern, que opera serviços públicos no Mississippi e na Geórgia, além do Alabama.

O conselho de administração da empresa, que foi informado sobre os resultados da investigação, discutiu maneiras de implementar uma melhor supervisão das unidades operacionais da Southern e dos consultores com os quais eles se envolvem, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto.

“Realizamos uma investigação interna minuciosa sobre esse assunto e não conseguimos confirmar a alegação de que a vigilância altamente inapropriada de Tom Fanning foi autorizada por qualquer funcionário da empresa”, disse um porta-voz da Southern em comunicado. “Seguimos em frente”.

Através do porta-voz, Fanning se recusou a comentar.

Em novembro, cerca de três meses após o início da investigação, Mark Crosswhite, então CEO da Alabama Power, anunciou abruptamente planos de se aposentar no final do ano. O executivo de 60 anos disse aos funcionários que queria passar mais tempo com sua família.

Crosswhite havia sido um sério candidato para suceder Fanning como CEO da Southern, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto. Essas pessoas afirmam que as alegações de vigilância e a subsequente investigação tiveram um papel em sua decisão de deixar o cargo.

Crosswhite, que permaneceu como consultor e, de acordo com registros de valores mobiliários, deixará a folha de pagamento da empresa no final deste mês, não respondeu aos pedidos de comentário.

O porta-voz da Southern afirmou que as alegações de espionagem não tiveram “nenhum peso” no planejamento da sucessão.

Recentemente, a Southern alcançou um marco quando um dos dois novos reatores de uma usina nuclear na Geórgia gerou eletricidade pela primeira vez. 

Os reatores, os primeiros a serem construídos do zero nos Estados Unidos em décadas, estão bilhões acima do orçamento e anos atrasados em relação ao cronograma.

Entre outras coisas, a suposta motivação para a espionagem baseava-se em parte nos problemas relacionados à usina.

As alegações surgiram de um processo movido em 2021 decorrente de uma separação acrimoniosa entre Joe Perkins e Jeff Pitts, que haviam trabalhado juntos em uma empresa de consultoria sediada no Alabama chamada Matrix. 

Pitts alegou em documentos judiciais que Perkins, sob a direção de executivos da Alabama Power, havia ordenado a vigilância de executivos da Southern para influenciar nas decisões corporativas.

Pitts sinalizou sua intenção de intimar a Southern e a Alabama Power para obter documentos relacionados à vigilância. 

Poucos dias depois, os advogados das empresas enviaram uma carta a Pitts exigindo que ele interrompesse qualquer solicitação ou divulgação que envolvesse as empresas no processo. Pitts e Perkins logo resolveram sua disputa.

A Southern então contratou advogados do escritório de advocacia King & Spalding, sediado em Atlanta, e do escritório White Arnold & Dowd, sediado em Birmingham, Alabama, para realizar uma investigação interna sobre as alegações, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto e documentos revisados pelo The Wall Street Journal (WSJ).

Em comunicações revisadas pelo WSJ, Pitts falou aos advogados da Southern que Perkins consultou Crosswhite antes de ordenar a vigilância de Fanning e sua então namorada, a personal trainer.

Pitts alegou que a ideia fazia parte de um plano para pressionar Fanning e o conselho de administração da empresa enquanto eles contemplavam uma reestruturação corporativa.

Na época, Fanning estava sob pressão significativa. A empresa havia registrado uma perda de US$ 1,38 bilhão no segundo trimestre de 2017, sua primeira perda desde 1998.

A Southern estava enfrentando dificuldades na construção de uma usina de energia no Mississippi, projetada para funcionar a carvão e capturar grande parte do dióxido de carbono emitido no processo. 

Os custos do projeto haviam aumentado consideravelmente, e a Securities and Exchange Commission estava investigando suas práticas contábeis e medidas de controle de custos. 

Na época, a empresa afirmou estar cooperando com a investigação, que foi encerrada sem que a agência tomasse qualquer medida de fiscalização.

A Southern também enfrentava desafios sérios na expansão da usina nuclear na Geórgia.

A usina, conhecida como Vogtle, deveria ter sido concluída até 2017, mas sofreu atrasos significativos. Os custos de construção dispararam para quase o dobro da estimativa original, e a empresa revisou sua previsão de conclusão para 2021 no mínimo.

Conforme os projetos consumiam recursos financeiros, a Southern começou a considerar a possibilidade de consolidar certas funções de suas três empresas de serviços públicos para economizar custos ao longo do tempo.

A empresa de consultoria Bain começou a explorar os potenciais benefícios da consolidação, segundo uma pessoa envolvida no esforço. Executivos dentro da Alabama Power eram resistentes à ideia, disse a pessoa.

Pitts alegou que Perkins e Crosswhite estavam preocupados que a consolidação de recursos, como serviços de consultoria e jurídicos, pudesse resultar em perda de empregos e afetar potencialmente o planejamento da sucessão em toda a empresa. Pitts incluiu o que ele disse serem anotações escritas à mão de Perkins.

“Precisamos de mais informações”, dizia uma anotação ao lado do nome da namorada de Fanning na época. Fanning não era casado naquele momento.

Pitts alegou que Perkins o instruiu a realizar a vigilância de Fanning e sua namorada, dizendo que “a empresa quer isso”.

A vigilância começou em uma quarta-feira, 14 de junho de 2017, com descobertas que foram menos explosivas do que o esperado.

“Através de métodos discretos, descobrimos que a academia estava fechada devido à instalação de um novo sistema de ar condicionado”, escreveu o investigador depois de constatar que a namorada não estava dentro do estabelecimento conforme esperado.

Dois dias depois, após seguir a personal trainer da academia até a casa de Fanning, o investigador estacionou e esperou Fanning chegar em seu Lexus azul. Ele permaneceu do lado de fora por horas depois que o carro entrou na garagem.

No dia seguinte, um sábado, o investigador passou pela casa de Fanning às 10h45 da manhã e notou um jornal na entrada. Ele retornou às 14h30 e notou que o jornal havia sido recolhido.

Pouco antes das 16h, o investigador avistou Fanning correndo e observou que ele parecia estar fazendo treinamento intervalado.

“Optamos por não seguir Fanning até o topo da colina”, escreveu o investigador.

O investigador particular cobrou da Matrix pelo trabalho de vigilância e listou Pitts como o destinatário na fatura. 

Ele cobrou US$ 150 por encontrar os números das placas de Fanning e de sua namorada, US$ 4.275 pela vigilância e US$ 127,50 pela elaboração de um relatório e vídeo, além de outros gastos diversos.

A Southern afirmou que não encontrou “nenhuma indicação” de que a empresa ou suas subsidiárias tenham pago pela operação.

David Pomerantz, diretor executivo do Energy and Policy Institute, disse que, desde que a vigilância veio à tona na cobertura da mídia local, investidores e órgãos de fiscalização ficaram perplexos com todo o episódio, inclusive se algum dinheiro dos clientes foi utilizado. 

Ele afirmou que isso aumenta suas preocupações de longa data em relação à governança corporativa da indústria e ao uso de consultores, o que levou a outros escândalos nos últimos anos.

“O que realmente precisamos – e a que os clientes da empresa têm direito – é uma investigação externa realizada por órgãos reguladores que possam compelir a produção de informações”, disse ele.

A Comissão de Serviços Públicos do Alabama, órgão responsável pela supervisão da Alabama Power, afirmou que não possui “nenhuma informação sobre esse assunto”.

(Com The Wall Street Journal)