A fuga de depósitos e custos de financiamento mais altos correm o risco de apertar pequenas empresas além das grandes cidades
A fase de pânico da crise bancária do mês passado pode estar terminando. A grande questão agora é o tamanho do impacto que a economia enfrentará com qualquer retração nos empréstimos. A resposta pode não ser clara por meses.
As falências do Silicon Valley Bank e do Signature Bank há um mês interromperam um equilíbrio já bem frágil porque muitos bancos não haviam aumentado as taxas de depósito por conta dos aumentos agressivos nos juros de curto prazo do Federal Reserve (Fed) para combater a alta inflação.
Os correntistas de ambos os bancos levaram clientes de outros bancos pequenos ou regionais – incluindo tesoureiros corporativos que mantinham grandes contas de payroll – a questionar se deveriam transferir depósitos não garantidos para os grandes bancos de centros financeiros sujeitos a regulamentações mais rígidas.
Até agora, os relatórios de ganhos bancários da semana passada mostraram que os credores regionais, auxiliados por uma resposta rápida e extraordinária do governo que implicitamente apoiou todos os depósitos não garantidos, estancaram as saídas mais severas.
Os números trimestrais do First Republic Bank, cujas ações foram as mais atingidas no mês passado, foram divulgados ontem. Esse balanço será fortemente examinado em busca de sinais de que o pior da turbulência atual já passou.
Mas o desgaste lento e constante dos depósitos em bancos pequenos e médios pode continuar agora que os consumidores de longa data despertaram para o potencial de ganhar mais dinheiro transferindo-os para fundos mútuos do mercado monetário.
Os custos de financiamento mais altos para os bancos reduzirão os lucros. Economistas do Goldman Sachs estimam que cada queda de 10% na lucratividade dos bancos reduz os empréstimos em 2%.
Se a parcela das mudanças nas taxas de juros do Fed que são repassadas às taxas de depósito bancário, às vezes chamadas de “betas de depósito”, atingir os níveis vistos em 2007 – a última vez que o Fed elevou as taxas para perto dos níveis atuais – isso pode levar a uma queda de 3% a 6% nos empréstimos nos EUA.
O Goldman espera que isso possa reduzir a produção econômica em 0,3 a 0,5 pontos percentuais este ano.
Os economistas do banco veem razões pelas quais os betas dos depósitos podem ser maiores do que nos ciclos anteriores.
A velocidade dos recentes aumentos das taxas do Fed pode ter feito com que clientes desatentos percebessem repentinamente alternativas de maior rendimento. O mobile banking também reduziu o custo de movimentação de depósitos entre bancos, aumentando a concorrência.
As taxas de depósito tendem a atingir o pico cerca de dois a três trimestres depois que o Fed parar de aumentar sua taxa de referência dos fundos federais, o que sugere que elas podem continuar subindo até o final deste ano.
Autoridades do Fed sinalizaram que provavelmente aumentarão a taxa dos fundos federais em sua reunião de 2 a 3 de maio para um pouco acima de 5% antes de fazer uma pausa.
Os bancos de pequeno e médio porte que estão perdendo uma fonte barata de recursos por meio da fuga de depósitos podem enfrentar pressão para levantar capital.
No entanto, isso é menos atraente quando os preços das ações caíram, e os bancos que perderam capitalização significativa no mercado de ações podem descobrir que não conseguem levantar capital.
As taxas de empréstimos para depósitos ficam perto de 80% para muitos bancos pequenos, em comparação com 60% para os grandes bancos, disse Steven Blitz, economista-chefe da TS Lombard para os EUA.
Grandes bancos com mais depósitos têm menos motivos para se preocupar em perdê-los e são mais propensos a reduzir seus títulos em vez de empréstimos se precisarem encolher seus balanços, explicou ele.
Para centenas de bancos menores, a solução provável será reduzir os empréstimos.
“O que está acontecendo em todo o país é que cada um desses bancos ou congelou sua relação empréstimo/depósito ou, mais provavelmente, está muito empenhado em reduzi-la”, disse o ex-presidente do Fed de Dallas, Robert Kaplan, em uma teleconferência apresentada pela empresa de consultoria de banco de investimento Evercore ISI este mês.
“É por isso que muitas pequenas e médias empresas neste país estão recebendo um telefonema que diz, educadamente: ‘No final do ano, não poderemos mais conceder um empréstimo a você ou iremos para reavaliar seu empréstimo.’”
Por que isso é necessário se a crise se acalmou? O problema, disse ele, é que mais executivos de bancos percebem que podem enfrentar perdas no futuro com empréstimos imobiliários comerciais mais arriscados e empréstimos comerciais e industriais para os quais não reservaram proteção suficiente.
O risco da taxa de juros foi o catalisador do pânico do SVB. Os bancos aumentaram suas carteiras de investimento com títulos lastreados em hipotecas ou títulos do Tesouro de prazo mais longo em 2020 e 2021, à medida que o estímulo fiscal enviava uma inundação de depósitos.
A ansiedade dos depositantes pode ressurgir se e quando os bancos enfrentarem preocupações com perdas devido à inadimplência de empréstimos.
A atual crise bancária “está no segundo ou terceiro round, não no quinto”, disse Kaplan.
Ele acha que o Fed não deve aumentar as taxas de juros até ter uma visão melhor das consequências, principalmente porque seria prejudicial ter que cortar as taxas ainda este ano para enfrentar uma crise maior.
“Receio que temos algo chegando que não entendemos completamente”, disse ele.
Qualquer aperto de empréstimos pode afetar desproporcionalmente as pequenas empresas, porque as empresas maiores que tomam empréstimos principalmente nos mercados de capitais tiveram pouca mudança no mês passado nos custos ou na disponibilidade de crédito.
Empresas com menos de 100 funcionários recebem quase 70% de seus empréstimos comerciais e industriais de bancos com menos de US$ 250 bilhões em ativos e 30% desses empréstimos de bancos com menos de US$ 10 bilhões, segundo o Goldman.
Os economistas do banco estimam que a ligação é mais estreita fora das grandes cidades: na maioria dos condados dos Estados Unidos, bancos pequenos e médios respondem por 90% dos empréstimos a pequenas empresas.
Para ter certeza, a situação atual tem pouca semelhança com a crise financeira de 2008, que foi impulsionada por hipotecas mal subscritas que foram agrupadas em títulos de difícil avaliação.
Naquela época, desenvolveu-se um perigoso ciclo de feedback no qual a queda dos preços dos títulos hipotecários fez com que os bancos parassem de emprestar, levando a mais execuções hipotecárias e, por sua vez, preços ainda mais baixos dos títulos hipotecários.
As preocupações com o estresse bancário levaram os preços dos títulos do governo a subir e os rendimentos a cair, o que reduziu as perdas não realizadas nos títulos dos bancos que provocaram a crise do SVB.
“Este é mais um ciclo autolimitado do que autorreforçado”, disse Peter Berezin , estrategista-chefe global da BCA Research em Montreal.
Isso torna possível que a turbulência atual se assemelhe à crise de poupança e empréstimo do final dos anos 1980, quando centenas de instituições de crédito faliram. Os problemas contaminaram por anos, mas a economia evitou uma recessão até 1990.
(Título original: Why the Banking Mess Isn’t Over)
(The Wall Street Journal)
